טל נ' המוסד לביטוח לאומי / חיפה ע"י הלשכה המשפטית

פסק דין

השאלה העומדת להכרעה בהליך זה – האם יש לדחות על הסף את תביעת התובע להכרה בליקוי השמיעה ובטנטון הנטענים על ידו כפגיעה בעבודה בשל אי עמידה בתנאי הסף על פי סעיף 84א לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], התשנ"ה-1995 (להלן – החוק).

עובדות המקרה כעולה מכתבי הטענות

התובע, יליד 1970, עבד כמפעיל בחוות המיכלים בחברת "תשתיות נפט ואנרגיה בע"מ" בנמל חיפה בין השנים 1995-2008, כאשר לטענתו נחשף במהלך שנות עבודתו לרעש מזיק.

התובע החל בשנת 2002 לערך להתלונן על ירידה בשמיעתו וטנטון (סע' 4 לכתב התביעה).

התובע הגיש לנתבע ביום 17.2.09 תביעה להכרה בירידה בשמיעה ובטנטון כפגיעה בעבודה.

התביעה נדחתה על ידי הנתבע במכתבו מיום 26.5.09, בנימוק שהתובע אינו מקיים את תנאי הסף הקבועים בסעיף 84א לחוק, וביניהם ירידה בכושר השמיעה של 20 דציבל לפחות בתדירויות הדיבור, והגשת תביעה למוסד בתוך 12 החודשים מהיום שבו תועד הליקוי לראשונה ברשומה רפואית. על החלטה זו הוגשה התביעה שבפנינו.

בפני בית הדין הוצגו ארבע בדיקות שמיעה שהתובע ביצע:

בדיקת שמיעה מיום 22.1.06, לפיה לא קיימת ירידה של לפחות 20 דציבל בתדירויות הדיבור, הן לפי האודיוגרמה והן לפי ה- SRT.

בדיקת שמיעה מיום 16.4.08, לפיה לא קיימת ירידה של לפחות 20 דציבל בתדירויות הדיבור, הן לפי האודיוגרמה והן לפי ה- SRT.

בדיקת שמיעה מיום 18.6.08, לפיה קיימת ירידה של 20 דציבל לפחות באוזן ימין וירידה של כ- 18 דציבל באוזן שמאל.

בדיקה שמיעה ממכון הולדשטיין מיום 6.4.09, לפיה קיימת ירידה של 20 דציבל בתדירויות הדיבור הן מימין והן משמאל.

התובע צירף לכתב תביעתו חוות-דעת מומחה אף אוזן גרון, ד"ר אלי ולדנר, הקובע בין היתר בחוות-דעתו כדלקמן:

"ב- 4 בדיקות שמיעה שנערכו במכון האודיולוגי במרכז רפואי שיב"א בין השנים 2002 ו- 2008 בכולן תבנית זהה של ליקוי שמיעה תחושתי עצבי דו צדדי בתחום התדרים הגבוהים יותר מימין ללא פגיעה בתחום תדרי הדיבור" (ההדגשה לא במקור, מ.נ.ד.).

כעולה מטענות באי-כח הצדדים בדיון המוקדם, אין מחלוקת ביניהם כי נכון למועד הגשת התביעה לנתבע, לא נמצאה בתיק התובע ולו בדיקת שמיעה אחת המצביעה על הפחתה של 20 דציבל לפחות בתדירויות הדיבור בכל אחת מהאוזניים, כדרישת סעיף 84א(א)(2) לחוק.

לטענת התובע, הוא אמנם מודע לכך שאינו עומד בתנאי הסף של סעיף 84א לחוק, אלא שלטענתו הוספת סעיף 84א לחוק פגעה בו, שכן לולא התיקון אין חולק כי תביעתו היתה מתקבלת.

לטענת הנתבע, יש לדחות את התביעה על הסף וזאת משלא מתקיימים בתובע תנאי הסף המצטברים של סעיף 84א לחוק, שכן נכון למועד הגשת התביעה למוסד, לא היתה כל עדות לירידה בכושר שמיעת התובע בתדירויות הדיבור בשיעור 20 דציבל לפחות בכל אחת מהאוזניים; מה גם שהתביעה למוסד הוגשה בחלוף מעל ל- 12 חודשים מהמועד בו תועד ליקוי שמיעת התובע לראשונה ביום 22.1.06.

כן הוסיף הנתבע כי משלא מתקיימים התנאים להכרה בירידה בשמיעת התובע כתאונת עבודה, בדין נדחתה התביעה בגין הטנטון.

דיון והכרעה

לאחר בחינת טענות הצדדים וכלל החומר שהובא בפנינו, הגענו לידי מסקנה כי דין התביעה להידחות כבר בשלב זה, וזאת מהנימוקים הבאים.